案情回顾

2020年12月7日，唐某在连平县往新丰县方向沿105国道2379公里100米路段，与曾某驾驶的重型货车发生碰撞，造成唐某受伤及车辆受损，经新丰县公安局交通警察大队处理认定，此次交通事故曾某负主要责任，唐某负次要责任。经查，曾某驾驶的重型货车系曾某、余某和胡某共同经营。

2021年2月，唐某的儿子阿俞与曾某、余某前往保险公司理赔，理赔时阿俞拿着唐某的身份证、银行卡向保险公司表示曾某已于2020年12月15日赔付了9000元，并出具了收据。在确认阿俞出示的证件资料和署有唐某签名的《委托书》后，保险公司出具调解赔偿协议。协议确认曾某已向唐某赔付9000元，故约定9000元的赔偿款就赔付给曾某，剩余的9000余元赔偿款则赔付给唐某。阿俞、曾某和保险公司均在调解协议上签字后，保险公司于次日向唐某和曾某各支付了赔偿款，后曾某将该笔赔偿款交付给余某。

2021年3月10日，唐某向法院起诉，要求确认其儿子阿俞与曾某、保险公司签署的《道路交通事故损害赔偿调解书》无效；涉案货车的共同经营人曾某、余某和胡某向其赔偿各项损失21526.35元，并要求保险公司在保险理赔范围内对上述款项承担赔偿责任。

庭审时，曾某主张涉案9000元赔偿款已经由余某在2020年12月15日在余某工厂直接交付给唐某。

唐某认为，涉案调解书落款处签名并非其本人签署，唐某亦未授权任何家属代为处理此次交通事故，故阿俞与曾某、保险公司签署的调解书因无权代理属无效。同时曾某和余某表示需在签署《收据》后才支付赔偿款，故理赔当天阿俞才在《收据》上签名，实际并未支付9000元。

法院判决

法院经审理认为，虽然庭审时唐某和曾某均承认涉案《委托书》中唐某的签名不是其本人签署的，但根据法律规定，阿俞作为唐某的直系亲属，与曾某、保险公司签订调解书时出示唐某的身份证原件、委托书原件以及唐某的银行卡原件，保险公司尽了充分注意义务，有理由相信阿俞有代理其父亲唐某的权限，因此该代理行为有效，唐某诉请确认调解书无效，要求重新计算其各项损失并要求保险公司承担保险责任不符合约定，法院依法予以驳回。

根据庭审调查的情况，曾某所述涉案赔偿款9000元支付的时间、地点、方式等情况自相矛盾且不符合常理和事实，据此认定曾某、余某并未实际赔偿《收据》所述的9000元给唐某。根据法律规定，曾某在未向唐某赔偿时，收取保险公司的理赔款没有事实及法律依据，且曾某将该笔特定理赔款转交给余某后，余某亦未赔付给唐某，故法院判决余某应向唐某赔偿9000元。

法官说法

《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中阿俞没有代理权，但唐某与阿俞之间存在的特殊关系使其产生具有代理权的表象，致保险公司有充分理由相信阿俞有代理权，这种情况下发生的代理行为有效，阿俞与保险公司发生的法律后果应由唐某本人承受。